jag tycker det är roligt och veta vad den blir med det sto å hingst man har/väljer ..

Jag vill inte ha för hög procent men jag struntar ju inte hur hingsten ser ut lr vilket psyke han har.. och vilka siffror han fått på raden..

det är något jag tittar på ..

 Sen om den presterat bra är ett stort plus ..

Jag tycker funktionen är bra, så man kan kolla av, så det inte barkar åt fel håll. Tråden handlar ju bara om just inavelkoefficienen så därför diskuteras ju inte ngt mer där. Därför tror jag att det kanske verkar som det är det viktigaste.

Kanske kommer jag som andra "kolla av" koefficienten, men det är inte det som enbart styr hingsvalet. Då har jag redan "felat".

Inavelskoefficienten för fölet 2011 kommer att bli: 15.12% Då Timon har 11.92% och Cherie har 11.74%

Nej så enkelspåriga får vi inte vara, det är jätteviktigt att vi räknar in alla för och nackdelar när vi väljer hingst till våra ston….för min del anser jag det viktigt med långa generationsväxlingar, till skillnad från vad som varit "modernt" för några tiotal år sen att "aveln skulle gå framåt"…..till vaddå? Bevarandeavel är enligt min åsikt mer på sin plats! Sen att det kan bli lite hög inavelskoefficient på en del individer går ju att kompensera i nästa led!

Jag tycker detta med inavelskoefficienten är spännande men då vi redan tidigare letat hingstar som inte är närbesläktade så har det inte varit några problem ifall det blivit 11% eller 15%. Det är ju som Maggan säger något som kan korrigeras i nästa led. Däremot tycker jag kanske att man inte ska öka inavelskoefficienten på avkomman med för många procent i jämförelse med föräldrarna. T.ex. sto har 11% hingsten har 12% och avkomman får 25%. Då finns det säkert andra hingstar som har samma egenskaper som man söker och ändå är mindre släkt med stoet.

Innavelskofficienten är för mig en av flera viktiga faktorer. Onekligen är den extra viktig i en så inavlad ras som russet faktiskt är.

Då vi så smått även börjat med kallblodsavel börjar man inse vilken skillnad det är.  Det är endast ett fåtal russ som ligger under 10, om ett kallblod ligger över 10 så anser man att det är ganska illa…..

En hög innavelskofficient kan ge åtskilliga deffekter som tex sämre fertilitet, tyvärr är inte det något som så lätt rättas till i nästa led……

Så för mig är inavelskofficienten väldigt viktig, men det är extriör, prestation, förvärvning osv oxå. MEn helt klart är hög innaveslgrad en "diskvalificerande" faktor i mitt hingstval.

För mig är de inte heller dödsviktigt men de kan vara kul att veta och hur man ligger till i sina tankar.

Jag kan faktiskt linjeavla om de är något jag tror på kommer bli bra och har även så gjort med en avkomma här hemma och jag är skitnöjd med henne.

I år har ju jag självklart tänkt betäcka med Micklas nu när jag har honom här hemma och då tyckte ju jag att de var kul att se hur de låg till :D

# 5 Vi lär inte komma under 10 heller med det lilla urval av individer vi avlar på……det fanns inte så många russ kvar för bara 100 år sen……alla är släkt med alla!

Stirrar inte mig blind på %!!

#7 Just därför är det viktigt, anser jag, att hålla % på en så låg nivå det går. Man behöver ju inte fövärra situationen mer än nödvändligt.

Jag kan kanske tycka att russet ändå har visat att de är hållbara individer trots en ganska hög inavelskoefficient. Kanske just för att man varit noggran med vilka individer man haft i avel och sorterat bort många med genetiska fel.

Jag hänger inte upp mig så mycket på att inavelskoefficienten på russen är så hög för det kan jag inte göra något åt. Däremot kan jag påverka hur mycket den ökar. Enligt en föreläsning av Jan Philipsson på en nordsvensk avelskonferens bör inte avelskoefficienten öka mer än 1% per generation. Så det ser jag till att den inte gör. Med så många hingstar vi har i avel så kan jag alltid finna ett alternativ om % blir för hög.

#11 Bra utryckt…..