Ungstonas föräldrar får credit för att de är bra föräldradjur. Det är ju inte alla ston som hamnar i avel, fast de kanske borde det ibland, och då har man ändå "papper på" att man gjort en bra kombination i förra generationen.

Ja som Anna säger. Och man får  ju en bedömelse på dem också, som kanske går att använda som ledtråd när man ska välja hingst till stoet i fråga ?

Föräldrarna skulle ju få sina meriter i alla fall och kritiken från premieringen kan användas till att välja hingst utan att stoet för den skull behöver hamna i stamboken.

Jaha så menar du…så ston skulle få visas för stamboksföring tidigast vid fyra års ålder?

Men 3 års diplomen då? Jag skulle i så fall knappast åka både vid 3 år och igen med föl vid sidan. Blir lite dyrt.

Så var det förr men varför har det ändrats? Ok för att stamboksföra treårsston, de har ju sällan föl men annars? Egentligen fattar jag inte nyttan av att stamboksföra treårsston heller.

En anledning till att stamboksföra stoet redan vid 3år kan vara att om något går snett vid första fölningen och stoet får ett hingstföl som överlever men inte stoet. Då kan hingstfölet ändå stamboksföras, vilket inte är möjligt om stoet inte är stamboksfört.

Vi har sett till att stambokföra alla våra ston, oavsett om dom är i avel nu. Detta för att det är lika bra att ha det gjort. Tanken med våra är ju ändå att förr eller senare skall dom i avel så varför inte fixa det med en gång? Det var en av anledningarna till att vi stambokförde Driffi i höstas vid 15 års ålder, för det var då vi köpte henne….

#7 Om de inte blir dräktiga eller dör av någon anledning, vad tjänar det då till?

#6 Är det många hingstar som har nekats stamboksföring av den anledningen att mamman dog innan stamboksföring?

#8 Är det inte bra att individerna dokumenteras? Poängen stona får som 3-åringar ger ju också en liten fingervisning om vad föräldrarna duger till rent exteriört…..

Det finns hingstar som inte blivit godkända förrän mamman visats på premiering och stambokförts.

Förstår inte riktigt meningen med frågan…..

#8 Ja, det räknar man förstås med….lol…
Kostnaden är ringa och "arbetet" snarare ett nöje, så varför i helafriden avstå?

Är inte individerna dokumenterade ändå, även om de inte hamnar i stamboken? Alla stamboksförs ju inte i alla fall…Blå basen finns ju att leta i om du söker efter en specifik hästs avkommor.

Det har ju inte alltid varit så att treårsston och ston utan föl kunde stamboksföras. Någon anledning till ändringen måste det väl finnas?

Det är ingen garanti att alla ston stamboksförs bara för att möjligheten finns så det kan fortfarande i framtiden komma fram hingstar som inte kan godkännas p g a av moderns status.

Alla ston ska stamboksföras. Nino har ju en avkomma född -07. Jag var lite intresserad men modern (kom från Lojsta) var inte stamboksförd. Då måste ju jag om jag skulle köpt hingstungen även köpa stoet så jag säkert vet att det blir stamboksfört. Det finns så många "orena" ponnyer. Jag vet ju inte hur det blir i framtiden, jag kanske måste sälja min avkomma och då har jag ju riktiga papper på den och jag kan visa vad det är för ponny.

 Oj då…

Jag förstår inte problemet? Eller varför är det fel att stamboksföra stoet innan föl tas?

Mitt första russ Astronaut var e: Pågen 208 u: Julia - Danne och Julias härstamning finns inte med i Blå basen, och jag gissar att det beror på att hon inte var stambokförd. Det står bara "okänd" på henne, fast Astronaut hade papper från SvRAF och definitivt var ett russ.

Här är länken: http://sh.freefarm.se/sh/SokHast?a=visa_hast&id=34965

#11 Blå Basen är ingen riktigt informativ söksida…….jag tycker den är rent usel, vi har dock år 2008! Många uppgifter som man tycker skulle finnas saknas, faktiskt är det så att All Breed…..i en del delar är bättre!

#14 Lika dant med våran Troll Twix, hon är efter Raider 448 och undan Gina Scot 30-93-4815. Efterssom Gina Scot, som i sin tur är efter Ernst Mascot 435, inte är stamboksförd så står hela den sidan av stamträdet som "hästan saknas i vårt register" Ganska iriterande….

#12..
Med Karsk är det samma sak. Han har några avkommor som det är frågetecken runt.
Eftersom ena avkomman har yttligare fölat av sig… så blir det ett ännu större strul.
Man önskar att de som sätter föl i stona ska tänka efter både en och 375947589 gånger först.
Det blir ju så tokigt om du har en godkänd hingst, som kan ta till sig poäng på ev. avkomman. Inte har möjlighet till det - eftersom något klatterskaft har glömt resp. ovisat stoet/avkomman..

Tänk så tokigt det blir i längden.

Det finns ett rätt lattjo fel i Blå Basen -som jag påpekat flera gånger, men som ännu inte rättats …
Det välkända russstoet Vally (e: Felix u: Gera), född 1906, visades enligt Blå basen på Östergötlands ponnysällskaps utställning år 2006 och fick 38p och silver. inte illa av en 100 år gammal häst! :D

Dessutom upptäckte jag i går att Hjördis siffror från kvalitets i höstas är helt fel. Undrar vems siffror de har lagt in i stället? Fast man ska kanske egentligen bara vara glad och tacksam för att de höjde henne från 39 till 42 poäng, utan att jag bett om det ens! *sss*

Nej, men seriöst - jag har hört av mig till SH flera gånger och påpekat fel, som exempelvis det där med Vally, men ingenting händer. Vad är det för mening att ha ett antal tusen hästar inlagda i en databas, om deras uppgifter ändå inte stämmer?

#13 Jag säger inte att det är fel att stamboksföra utan föl men jag undrar varför. Tidigare har det krävts föl vid sidan för att stamboksföras. Vad var det för fel på det eftersom man har ändrat?

Ston som aldrig kommer att få föl kommer att stå i stamboken utan att ha lämnat något efter sig. Det blir mer av ett register än en stambok tycker jag. Då skulle man lika gärna plocka in stona vid ett års ålder om det är poängen och kritiken av dem man vill följa.

#19 Du har ju fått svar om att det kan ligga en risk i att stoet dör innan det hinner stamboksföras efter sitt första föl, är inte det en bra anledning?

Det gäller bara hingstar som ska godkännas. Hur många hingstar i rasen har nekats godkännande för att deras mor avled i samband med fölningen?

Här finns det människor som har varit med sedan hedenhös. Togs beslutet så där bara utan att någon snappade upp varför? Hur gör andra raser?

#21 Stoet behöver väl inte avlida i samband med fölningen…..hon kan ju avlivas efter flera år, sen är det någon som vill visa hingsten helt plötsligt och då finns inget sto…..

Vi stambokför treåriga ston DÄRFÖR ATT ANDRA RASER OCKSÅ GÖR DET! Det är väl också en helt oväsentlig sak att diskutera, jag tycker det är jättebra!

Det var väldigt vilken känslig fråga det var. Jag ifrågasätter inte regeln utan undrade bara varför det var så. Det finns också andra raser som kräver föl vid sidan och det måste väl ha en poäng det också.

Om jag inte missminner mig så var Tysons mor inte stambokförd när han visades första gången… Någon som minns?

När höjs värdebokstaven för ett sto, är det efter x antal föl?eller om dom är diplomston som 3-åringar?

#24 det stämmer. Men de ordnade ju det, och stamboksförde henne sen.

#23 Det är ingen känslig fråga, utan en helt oväsentlig fråga…..

#27 Håller med om att det inte är en känslig fråga men konstig! Skulle hingstarna inte heller stamboksföras förrens de hade lämnat avkomma? Det finns hingstar som aldrig används, gör det inte? Premiering är en avelsvärdering och jag tycker det måste ses som ett värde för rasen att ston kan avelvärderas innan de används i avel. Alla får ju inte stamboksföras, det finns ju krav även på russ som är med i grundstamboken.

#28 Instämmer helt!

Jag kommer ha ett hästporträtt i detta forum som beskriver varför det var viktigt att stambokföra förr.

Efter att stamboken "slöts" måste man kunna härleda härstamningen tillbaks till stamboken(oavsett antal generationer). Och det är klart att har man ett sto med stambokberättigad härstamning, ställer man inte till det för stoets döttrar, eftersom det inte gör något att mamma inte är stambokförd. men med en son som ägarna vill pröva blir det ju värre vad jag förstår.

Jag tycker att alla borde stambokföra sina 3-åringar för att andra blir medvetna om hennes existens och det är enkelt för andra att via Blå Basen och stamboken följa stolinjer.

Konstig och oväsentlig fråga men det lockar till att svara i alla fall. Treårsston får bara G och för att få GI eller GII måste de visas igen med föl vid sidan. Eller hur?

Vad som är ovesäntliga eller konstiga frågor är nog olika från person till person. Men det är mycket riktigt Reko, en ovesäntlig fråga bekymmrar man säg väl inte att besvara och tycker man den är konstig kan man ju alltid fråga hur frågeställaren tänker.

#32 Helt riktigt, allt är ju upp till person. Sen har jag frågat vad som menas med frågan eftersom jag inte "hänger med". Svaret är dessamma som frågan från början.

Sen tycker jag att frågan är märklig och förstår faktiskt inte problemet.

I grund och botten är stamboksförningen en mkt viktig del i aveln (min åsikt) och en anledning till att jag svarat.

#24 Hon var visad som treåring men uppenbarligen inte stamboksförd då. Fanns inte möjligheten då eller struntade ägaren bara i att göra det?

#33 Tidigare stamböcker (inte de allra första dock) hade stona alltid föl vid sidan vid stamboksföring. På senare tid har det ändrats så även treårsston kan stamboksföras. Vänd på frågan om det kanske hjälper. Varför var det inte alltid varit tillåtet att stamboksföra treårsston? Varför måste stona ha ett föl vid sidan förr för att stamboksföras?

Jag ser stamboken som ett register över fölston men undrar bara över finessen med att ta in ungston som kanske inte är fertila eller kommer i avel. Fast det är väl ett lika marginellt fenomen som hingstar inte kan godkännas för att deras mor inte är stamboksförd och död… Ytterligare en marginell fråga är om statistiken på mankhöjden blir jämförbar.

#34 Tysons mamma var nog precis i skarven, eller också var det ointresse eller annat som gjorde att hon inte var visad….. Dessutom kunde man visst stambokföra ston utan föl vid sidan, men dom måste ha haft en avkomma som varit visad! Stamboken är ett register över RUSS! Inte bara fölston…..

Om nu stamboken är ett register över russ och inte bara fölston, varför är inte valacker med? Dessutom finns det redan ett register som alla russ ska vara med i, grundstambok avd 1. Jag tror inte vi kommer så mycket längre i den här frågan, egentligen är den ju ganska oväsentlig…;)

3-årspremieringen är som #28 skrev en avelsvärdering. Tycker det är bra att den finns och du får en liten hänvisning om hur en utomstående  tycker att ditt sto är ur avelssynpunkt. Vi visar alltid våra ston vid 3 år både russen och shettisarna. Shetlandssällskapet har lika att de får ett stamboksnummer då.

Jag tycker att det är bra att man får stamboksföra treårsston oavsett om de får föl sedan eller inte. Ju fler ston som stamboksförs dess bättre. Det är min åsikt.

När jag blir tillfrågad om varför man ska stambokföra sitt treårssto brukar jag fråga om ägaren planerar att ta något föl på henne i framtiden, och ofta svarar de ja. Ston som man avlar på bör vara stambokförda, inte minst för eventuella söners premieringsberättigande, och då är det händigt att klara av stambokföringen när man ändå genomfört treårsvisningen.

Premiering och stambokföring är en del av vår svenska hästtradition. Russen har premierats på Gotland sedan slutet av 1800-talet och på fastlandet sedan början av 1960-talet. T o m 2007 har det stambokförts 4767 ston (och 617 hingstar).

För att återknyta till ursprungsfrågan i den här tråden tycker jag inte det är något problem om det stambokförs ston som sedan inte kommer att användas i russavel. Däremot bekymrar det mig att se icke stambokförda ston i avel…

Språklektion: stambokföring, stambokförd (utan S i mitten) - jfr bokföra eller bokföring

#31 GI och GII tror jag man kan få utan att man fått någon avkomma. Har för mig att dessa kombinationer kan stoet införskaffa själv på egna meriter. Eller hur är det ni som vet mer bestämt? Jag har för mig att vår Monita hade samma kombination före sitt föl som nu efter fölet. Hjälp mig ni som är säkra.

#40 Enligt nuvarande regler kan sto som inte fölat efter för rasen godkänd hingst endast få G.

Se Storeglementet 2008, sidan 67.